L’Alchimiste ou Lamartine?

Je profite de cette tribune pour jeter mon grain de sel dans un débat que je trouve très intéressant, à savoir la question du corpus littéraire enseigné dans les écoles et CEGEPs du Québec, sujet d’un dossier dans le cahier A de La Presse ce matin. Voici donc une courte réflexion en lien ce dossier, que vous pouvez lire en ligne ici.

La question de fond que soulève ce dossier se résume à savoir s’il faut imposer aux professeurs de français du secondaire et du CEGEP un corpus de lectures obligatoires, de sorte à assurer une constance dans la culture générale que reçoivent les étudiants. Car dans l’état actuel des choses, un élève peut terminer son secondaire sans savoir qui est Alexandre Dumas, et sans avoir lu autre chose que des bouquins que je qualifierais personnellement de paralittéraires (il n’y a aucun élitisme ici; si la culture populaire a une place importante dans la société, je ne crois pas que cette place soit à l’école). En effet, si certains professeurs enseignent des classiques à la fois canoniques et contemporains, d’autres font lire à leurs élèves des bouquins du genre L’Alchimiste (Paulo Coelho) et Twilight (Stephenie Meyer), sans doute pour tenter de plaire à leurs élèves et ne pas trop les décourager de la lecture. Personnellement, je partage l’avis de la chroniqueuse Rima Elkouri, selon qui le rôle de l’école est avant tout de fournir une culture à la population travaillante de demain – et comme le dit si bien Elkouri, cela se fait en mettant « les élèves en contact avec des œuvres vers lesquelles ils n’iraient pas spontanément et qui leur permettront de développer des compétences fines en lecture ». En d’autres termes, la défense du type « je fais lire Harry Potter parce que l’important, c’est que les élèves lisent » passe complètement à côté du but. Il ne s’agit pas simplement de lire, mais également de développer une connaissance culturelle de base et uniforme.

Selon moi, le problème concerne à la fois le corpus et la didactique de la littérature. Car ce n’est pas nécessairement la lecture elle-même qui cause problème aux élèves, mais plutôt les activités effectuées en marge des lectures obligatoires. Il est complètement caduque de faire lire un roman ou une nouvelle pour demander par la suite aux élèves de produire un simpliste résumé de lecture. Il est évident que ce genre d’approche ne peut que décourager et rebuter les jeunes face à la lecture, d’autant plus qu’il n’y a rien de plus simple que de produire un résumé sans avoir lu l’ouvrage, surtout à l’ère de l’internet. Je suis donc de l’avis qu’il faut mieux outiller les futurs enseignants du français face à l’enseignement de la littérature. Et si je ne suis pas nécessairement en faveur d’une liste obligatoire de livres à lire, je suis néanmoins en accord avec la nécessité d’imposer un corpus d’auteurs et/ou de mouvements littéraires, à la fois au secondaire et au CEGEP. Car tant et aussi longtemps qu’on ne réglementera pas l’enseignement de la littérature, et tant et aussi longtemps que les élèves liront des bouquins souvent traduits et appartenant à la culture populaire (souvent anglo-saxonne), il ne faudra vraiment pas se surprendre du déclin de la culture québécoise et française.

J’aurais vraiment beaucoup plus à rajouter ici, notamment sur l’importance d’une formation culturelle consistante et cohérente à travers le Québec, ainsi que sur le rôle de la culture littéraire et médiatique dans le contexte social actuel, mais ce sera pour une autre fois. Entretemps, je vous invite à consulter le dossier sur cybrepresse et à ne pas vous gêner pour partager votre avis.

Revue de la semaine

Une semaine fort intéressante sur les blogues du cours, où les étudiants devaient aborder le billet d’un pair pour en formuler une critique ou une nuance. Voici ce qui a retenu mon attention:

Si plusieurs étudiants ont critiqué le manque de sources dans les billets de leurs pairs, j’ai été agréablement surpris par Grand Master Chief et par Cheshire’s Cat: tous deux ont non seulement relevé le manque de sources dans les propos abordés, mais en plus ils ont trouvé les sources manquantes! Dans une visée similaire, Gille-luce MACAMAUX a aussi trouvé des sources vidéos qui, elles, contredisent ouvertement le propos du billet critiqué. De son côté, lionnel approfondit à l’aide de sources la question des dons effectués en lien avec le séisme en Haïti, tout comme le fait Dimitrilium. Ce que je retiens de ces lectures? Je constate – avec grand plaisir – que les étudiants du cours sont largement conscients de l’importance de documenter leurs propos!

Bon travail!

Sur la crédulité et l’islamophobie

Que trouvez-vous le plus horripilant dans la réception de courriels en chaîne: leur nombre carrément agressant ou leur contenu complètement abracadabrant? Que ce soit pour me dire de bien désinfecter ma canette de Pepsi avant d’y boire directement, ou que ce soit pour me mettre en garde contre une nouvelle drogue du viol dérivée d’un anasthésiant pour chevaux, on me bombarde d’information de toutes sortes, et on ne m’en donne que très rarement les sources… ET CELA M’AGACE PROFONDÉMENT!

Cette semaine, j’ai reçu dans ma boite de réception un courriel dont le titre est bourré de fautes et dont le langage est pour le moins disgracieux. Le contenu du courriel m’informe de la tenue à Gaza, en juillet 2009, d’un gala où 450 hommes adultes ont été mariés avec des jeunes filles de moins de 12 ans. Cette présumée cérémonie qualifiée de pédophile aurait été largement commanditée par le Hamas. Le courriel en question s’attarde bien entendu à s’indigner d’une telle horreur, sans pour autant questionner l’aspect plausible d’un tel événement. Observez quelques secondes cette photo, qui faisait partie du message:

Maintenant posons nous quelques questions:

• Cette photo suggère-t-elle nécessairement que les hommes et les jeunes filles s’y trouvant forment des couples? La cérémonie en question est-elle nécessairement un mariage? Ou la photo est-elle plutôt citée hors-contexte?
• En effectuant une recherche sur Google avec les termes « Hamas » et « pédophile », on retrouve le contenu exact du courriel dont je vous parle. Petit détail intéressant: les sites hébergeant cette nouvelle ont des noms de domaine du genre we-love-israel.net et zionsake… Tous des sites qui ont sûrement beaucoup de bien à dire de l’Islam et des palestiniens… Y aurait-il un biais dans la source même de l’information?
• Cette même recherche mène vers une nouvelle hébergée sur Google au sein de laquelle il n’y a aucune mention de pédophilie ou de mariage avec des mineures, mais simplement d’une célébration massive au caractère marital dans la bande de Gaza en juillet. Où est la cohésion dans l’information rapportée? Feriez-vous plus confiance aux sites sionistes mentionnés plus haut, ou à une nouvelle rapportée par l’AFP et hébergée par Google?
• L’âge légal du mariage en Palestine est de 15 ans. Bon, c’est encore très jeune selon nos standards, et mon propos ne vise aucunement à appuyer cet état des choses; mais il reste que ça n’a rien à voir avec les petites filles prépubères qui figurent sur les photos contenues dans le courriel si édifiant dont je vous parle. Y a-t-il ici une perception malhonnête d’une culture différente? Serait-ce surprenant?

Je tiens ici à préciser mon point de vue: je ne suis pas en mesure de prouver hors de tout doute que cette nouvelle est une fausse nouvelle, mais par ailleurs je ne suis pas DU TOUT en mesure de croire aussi naïvement une nouvelle pleine de fautes, transmise par chaîne de courriel, et qui ne cite aucune source crédible. Je me désole non seulement de la quantité de gens qui croient de telles énormités sans les questionner, mais aussi du fait qu’on utilise une telle désinformation pour perpétuer une islamophobie complètement aveugle.

Chers étudiants, je publie ce billet intentionnellement après la date de tombée des vôtres, et je sollicite à présent vos commentaires…

Revue de la semaine

Cette session, j’ai décidé de laisser tomber le concept du billet de la semaine. Durant la dernière session, la plupart des billets de la semaine ont été très difficiles à choisir étant donné la quantité d’étudiants qui mettaient un effort considérable dans la rédaction de leurs billets. J’opte donc pour un exercice différent cette session-ci: la revue de la semaine. Chaque semaine, je passerai en revue les points forts notés durant la lecture des billets publiés par mes étudiants.

Cette semaine, donc, les étudiants de mon cours de méthodologie et recherche devaient écrire un billet portant sur un article ou une chronique dans lequel ils décelaient un problème relié à la recherche et à l’information produite. Je suis plus que satisfait par l’originalité et la qualité des billets et des interrogations soulevées. Voici donc ce qui a retenu mon attention cette semaine: Gille-luce pose des questions très intéressantes en lien avec les religions et le savoir qu’elles transmettent, alors que Grand Master Chief pose un regard très lucide sur certains sondages publiés dans des articles sur le site de Radio-Canada; Lionnel se lance dans une direction similaire, en questionnant les sources d’information soutenant un sondage publié en ligne et portant sur les problèmes reliés au jeu vidéo; Cyberblogmedia attaque avec justesse le créationnisme et, surtout, les doctrines douteuses qui le mènent; et finalement, Mr. Bear, qui semble avoir pris la place de ytofmesyachev, nous divertit en mettant en relief les inepties transmises dans des articles du type ‘fait divers’ et qui reposent sur des méthodologies plus que douteuses.

Je remercie tous les étudiants pour ce départ en force, et j’attends avec impatience la publication du second billet. Bonne semaine!

La méthodologie du point G

Petite réflexion sur la recherche et la méthodologie:

Comme tout le monde, j’ai eu vent dernièrement d’une recherche qui supposément démontre la non-existence du point G. Vaguement amusé par cette nouvelle au début, j’ai été frappé ce matin en lisant sur Cyberpresse la méthodologie qui a mené vers ce constat. En effet, je trouve qu’il n’y a rien de très concluant dans la façon dont l’équipe de chercheurs britanniques en sont venu à cette déduction; on a simplement posé une question du genre « avez-vous un point G? » à 1804 jumelles, identiques et non-identiques. Comme seulement 56% des femmes ont répondu « OUI! », on a conclu que le mythique point G était un concept purement subjectif… Franchement, je dois avouer que je suis loin d’être impressionné (ou convaincu) de cette conclusion: la méthode utilisée pour y arriver est – à mon avis – largement problématique et inconsistante.

Je n’en dis pas plus, afin de laisser la chance à mes étudiants, qui doivent réfléchir cette semaine à la méthodologie et aux problèmes reliés à l’information, de commenter cette nouvelle. Bonne réflexion!

Êtes-vous des personnes sensibles?

Bien que j’écoute et que j’apprécie régulièrement l’émission de Christiane Charette, je dois admettre que l’émission du vendredi 8 janvier dernier m’a particulièrement plu par son contenu inhabituel et ô combien divertissant! Dans le premier segment de l’émission, le fier-à-bras des Canadiens de Montréal Georges Laraque se joint à Josée Legault et Nathalie Petrovski pour discuter du végétalisme. Le moins que l’on puisse dire est que les opinions de M. Laraque ont suscité des réactions plutôt fortes auprès des autres invitées.

L’émission commence avec Laraque qui nous explique comment le documentaire Earthlings, de Shaun Monson, a radicalement changé sa vie et, surtout, ses habitudes alimentaires. Le film a eu un impact si profond sur Laraque qu’il s’est impliqué à fond dans une campagne de sensibilisation, allant même jusqu’à narrer la version française du film (Terriens).

Un petit mot sur ce documentaire, que vous pouvez écouter gratuitement sur ce site: il s’agit d’un documentaire qui vise à dénoncer le sort que nous, humains, réservons aux animaux qui partagent cette planète avec nous. Parmi les facettes traitées, il est bien entendu question de l’élevage des animaux destinés à nous servir de nourriture. Malgré le fait que je trouve très intéressant ce film, ainsi que sa visée, je trouve son propos un peu sensationnaliste. J’imagine que le registre de la sensation permet de rejoindre plus de gens, mais bon, ça me lasse un peu. Par ailleurs, ce documentaire est autrement très intéressant.

Revenons à nos moutons: Laraque explique donc qu’il se considère une « personne sensible », et qu’il a été estomaqué d’apprendre ce qui se passe avec sa viande avant qu’il ne l’achète à l’épicerie. Outré par notre irrespect absolu envers le règne animal, le joueur de hockey s’est converti au végétalisme. Alors que le végétarien ne mange pas de viande, le végétalien ne consomme aucun produit dérivé des animaux, en plus de ne pas consommer de viande. Legault et Petrovski ont rapidement mis au défi les positions de Laraque, ce qui a mené ce dernier à dire à Petrovski qu’elle n’est pas une personne sensible (ça se passe vers 19 minutes, et c’est totalement hilarant!).

J’arrive enfin au cœur du sujet de ce billet, c’est-à-dire les problèmes fondamentaux que je relève dans le discours de Laraque: bien que je ne suis pas du tout contre le fait qu’il soit végétalien, je trouve passablement discutable (et sans doute un peu candide) qu’il fonde toute une doctrine de vie autour d’un film de 95 minutes, aussi choquant et puissant soit-il. Je vois ici un manque de rigueur et de questionnement. Après tout, rien ne garantit que l’information relayée dans ce film soit libre de toute tentative de manipulation idéologique. Il me semble qu’avant de se lancer à pied joint dans une campagne de sensibilisation aussi vaste, il serait tout à fait à propos de se documenter un peu mieux. Aussi, dans une autre perspective, ce documentaire ne révèle qu’une facette des comportements hautement douteux de notre race humaine. Je suis certain que M. Laraque conduit un véhicule qui requiert du pétrole (source de conflits armés, de pollution, d’exploitations de sables bitumineux et autres inepties, etc.); je suis également certain que M. Laraque porte des souliers Nike ou autre éléments vestimentaires de mode fabriqués dans des sweat-shops sous payés d’outre-mer; ce joueur de hockey a même contribué, dans une annonce récente pour une boisson alcoolisée, à perpétuer l’image hautement problématique de la femme objectivée… Bref, je trouve un peu limitatif de se déclarer une « personne sensible » parce qu’on est conscient d’une seule des nombreuses facettes douteuses de l’existence humaine.

Certes, on pourrait contre-argumenter en me répondant qu’au moins M. Laraque se bat pour une cause, et qu’il est impossible d’endosser TOUTES les causes… Mais bon, je trouve tout de même que cette émission nous fournit un bel exemple de l’importance de la documentation dans la construction d’une crédibilité. Car si je trouve très noble la cause de Georges Laraque, je le trouve néanmoins très mal renseigné pour la défendre… et donc plus ou moins crédible…

Bon, je m’arrête ici et je vous invite à écouter l’émission au complet et à ne pas vous gêner pour commenter ce billet. Il y a beaucoup plus à rajouter!

Nouvelle session, nouvelle approche

L’expérience pédagogique menée dans la blogosphère l’automne dernier ayant connu un succès retentissant (selon moi), je tente l’expérience à nouveau dans le cadre d’un cours de méthodologie de la recherche cet hiver. Les étudiants auront à écrire des billets à la fois sur la recherche en général, les compétences informationnelles, leurs expériences de recherche, sur le développement de leurs projets personnels, le tout en commentant régulièrement les billets de leurs pairs dans un contexte à la visée réflexive. Surveillez donc ce blogue dans les semaines qui suivront pour plus de détails.

Chers étudiants, au plaisir de vous lire!

Le père Noël terroriste?

Voici un petit clip qui, en plus de souligner le rôle central du montage dans la construction du sens, est vraiment plutôt rigolo et sympathique.

Joyeuses Fêtes!

Les torchons volent bas…

Si le ridicule a une limite, on peut dire que Québecor, et plus précisément son réseau « d’information » LCN, participent activement à repousser sans cesse cette limite…

On m’a raconté récemment la montée de lait de Claude Poirier à l’endroit de Michel Laliberté, montée de lait qui fait suite à un billet de blogue que ce dernier a publié en marge de l’écrasement de l’hélicoptère TVA (vous pouvez visionner ici l’émission de M. Poirier; le supplice commence à 14:23). Sur son blogue, M. Laliberté questionnait la pertinence de l’hélicoptère en lien avec la qualité de l’information qu’il permettait de générer. Il constatait, comme plusieurs avant lui, que l’hélicoptère TVA n’avait pas servi à grand chose sur le plan de la diffusion de nouvelles dignes de ce nom; il en concluait que « c’est sûr qu’un hélicoptère c’est plus sexy que du contenu”, mettant par le fait même le doigt en plein au centre de la problématique.

C’est donc en réponse à ce billet que Claude Poirier s’en est pris au journaliste de Cyberpresse, qualifiant son billet de « torchon » dans un langage tout ce qu’il y a de plus auguste. Au cours de son envolée débilitante, il prend la peine de dire « vous ferez ce que vous voudrez avec mes propos ». Je n’en demandais pas tant! Voici donc ce que je fais avec les propos fort édifiants de ce « journaliste » :

• En réponse au questionnement de Laliberté sur la pertinence des nouvelles générées par le fameux hélicoptère, Poirier annonce qu’il pourrait nous nommer une dizaine de cas où l’hélicoptère a servi à rehausser la présentation des nouvelles… Mais en aucun moment ne nous dévoile-t-il un seul de ces cas. Qui plus est, il y a plus de six ans que TVA a fait l’acquisition de cet hélicoptère; une dizaine de nouvelles pertinentes en six ans, ça me semble particulièrement faible. Et pour être franc, je ne suis pas certain qu’on se soit rendu à dix…
• Poirier nous explique ensuite, dans une ironie qui lui échappe fort probablement, que les postes d’information américains se servent régulièrement d’hélicoptères pour « faire la nouvelle ». FAIRE LA NOUVELLE! Voilà le cœur du problème : les spectacles médiatiques offerts par des réseaux d’information qui se donnent des allures de films d’action ne rapportent pas grand chose de constructif, mais ils contribuent à créer des « nouvelles » avec très peu – l’exemple le plus célèbre en ce qui a trait à l’hélicoptère TVA reste sans doute l’arrestation de Anne-Marie Péladeau.
• Dans le même souffle, Poirier vante les mérites de l’utilisation d’un hélicoptère qui permet de générer des images exclusives. Je cite ici la réponse de Laliberté : « exclusif n’est pas nécessairement synonyme de pertinent ». Je n’ai pas grand chose à rajouter à cette rebuffade.
• Le VRAI négociateur traite par la suite les compétiteurs de « jaloux » du jouet de Québecor. À mon avis, c’est plutôt le réseau TVA qui a tout à envier à ses compétiteurs (je ne parlerai même pas ici de LCN, qui diffuse en boucle des nouvelles toutes aussi insipides les unes que les autres). Ce n’est pas parce que des images tape-à-l’œil sont filmées lors d’un accident sur l’autoroute Métropolitaine que les nouvelles sont pertinentes. On se retrouve dans la dimension de la médiatisation, où le spectacle passe avant le contenu.

Bref, après une session où l’actualité a plus d’une fois contribué à générer des billets pour cette belle expérience pédagogique, je trouve très rigolo de faire appel à ce cher Claude Poirier, qui nous fournit ici l’exemple le plus limpide de ce qui distingue la médiatisation creuse de la nouvelle digne de ce nom. Je vous invite donc, chers étudiants, à venir rajouter votre grain de sel entre deux soupers de dinde…

Sur l’importance du féminisme

J’aimerais réagir ici au billet de cyberblogmedia sur les médias et le sexe, publié cette semaine. Cheshire’s Cat a déjà publié une réponse qui rejoint ma propre réflexion, et j’aimerais rajouter de l’huile sur le feu. Mon propos risque d’être un peu décousu, car j’en ai beaucoup trop à dire…

L’impression selon laquelle les « groupe féministes se battent pour de véritables conneries » est largement répandue, et extrêmement problématique selon moi.Le machisme, la misogynie et l’objectivation de la femme – phénomènes non seulement très répandus, mais largement acceptés – témoignent d’une hypocrisie visant à cacher la peur de la femme qui domine notre culture et nos médias. Cette peur de la femme est examinée en détail par Julia Kristeva dans son ouvrage Les pouvoirs de l’horreur, où elle explore à travers la psychanalyse lacanienne la dimension horrifiante de la femme, de sa sexualité et de sa capacité reproductrice, tous des éléments qui demeurent des mystères entiers pour l’homme – lorsque Freud qualifie la sexualité féminine de « continent noir », il ne décrit que l’incapacité de l’homme à intégrer la femme dans l’ordre symbolique, où tout doit être régi par sa propre Loi. Il est beaucoup plus facile de rabaisser ce qu’on ne comprend pas que d’accepter la différence – on voit d’ailleurs le même phénomène se produire dans les discours xénophobes. La femme englobe une forme d’altérité menaçante pour le ‘pauvre homme’ qui n’y comprend rien… d’où sa nécessité d’en faire un objet de contemplation, ce qui la rend beaucoup moins menaçante…

Bon, laissons de côté Lacan et compagnie, et examinons comment cette peur de la femme se matérialise dans notre culture. Il y a selon moi une forme flagrante d’hypocrisie qui se terre derrière le maintient de la femme en tant qu’objet – tout part de l’incapacité de l’homme à être lui-même objectivé, puisqu’une telle objectivation frise dangereusement la phobie de l’homosexualité, de l’angoisse de castration qui y est liée, et de la nécessité qui en découle d’assumer sans arrêt sa virilité.

La misogynie liée à la peur de la femme se traduit non seulement par l’objectivation de la femme, mais par des propos complètement insipides tels que ceux du très édifiant groupe hip-hop Black Tabou. Dans leur chanson « God bless the topless », ces « musiciens » (je ne vois pas où se cache la musique, mais bon) crachent des phrases du genre « c’est moi qui a le fouet/j’me ferai jamais dominer »… C’est complètement ironique et absurde! Derrière leur allure tuff de gangsta, ces pauvres enfants sont complètement terrorisés, et ces paroles nous le montrent hors de tout doute. D’où vient cette peur d’être dominé? Cette peur doit-elle nécessairement mener à la domination?!?! Il doit nécessairement y avoir un conquérant une conquise? Il y a un non-sens aberrant dans la médiatisation des rapports entre sexes…C’est ce non-sens qui est au centre des questionnements féministes.

La peur du féminisme est issue selon moi d’une conception complètement erronée de ce mouvement. Quand Black Tabou (encore eux!?!) « chantent » une phrase comme « viens ici la féministe j’vas te percer », on fait des références TRÈS dangereuses à Marc Lépine et aux issues tragiques de ces conceptions erronées. Le groupe se défend par la suite avec une explication très enfantine du genre « c’était pour rire »… Tout comme les vidéos du billet de cyberblogmedia, il n’y a vraiment pas de quoi rire selon moi. Rire des propos de Black Tabou, ou des pubs de Axe et autres insipidités du genre où la femme est posée en objet, consiste à prendre à la légère un phénomène beaucoup plus grave.

Pour terminer, je vous laisse sur cette ‘contre-pub’, conçue par Les délicates attentions en riposte aux pubs de bière complètement ineptes, où le sexisme est à la base d’un discours complètement creux. Ces blogueuses ajoutent que «Les femmes ne sont pas des instruments masturbatoires de luxe, (…) il est bien indélicat de la part de la compagnie de broue de prendre leurs consommateurs fétiches tant aimés pour des décérébrés» (source: Cyberpresse).

Alors que je ne vois rien de drôle dans les chansons et vidéos mentionnées plus haut, je trouve cette image-riposte complètement hilarante.